www.oczekiwanie.fora.pl

koralik

Do tego powyżej dodam jeszcze,że "mitowość" Świętych Ksiąg
zmusza do posiadania własnego światopoglądu,
Którego posiadanie może przydawać zwolenników
lub przeciwników.W taki oto sposób tworzą się;
kościoły,filozofie,partie a w konsekwencji polityka -siła dominująca.

Jag

Wniosek - czytajmy swiete ksiegi, ale nie wylaczajmy przy tym rozumu!

Swoja droga, z fascynacja obserwuje, jak wiekszosc moich przyjaciol wyszla z pozycji mocno tradycyjnych (wielu z nas zaczynalo na adwentfree). I kiedy sie z nimi spieralem (dawniej tak mialem), to tylko sklanialo to ich do okopywania sie na pozycjach. Od kiedy zdalem sobie sprawe, ze przeciez kazde z nas idzie wlasna sciezka, to okazuje sie, ze robia sie z nich straszne liberaly.

koralik

Jag

Rzeczywiscie, dla wielu okreslenie “swieta ksiega” staje sie pretekstem do wylaczenia funkcji myslenia w mozgu. “Bog powiedzial” i koniec. Tyle, ze to akurat nie ma nic wspolnego z intelektualna zabawa; to jest absolutne zaprzeczenie intelektualizmu. Swietymi ksiegami (a raczej ich wygodna interpretacja) mozna udowodnic kazdy poglad. Rozumem juz nie.

koralik

Rozum potrzebuje dowodu a w dyskusjach z prawdami
objawionymi argumenty choćby najsilniejsze-
przestają mieć znaczenie. Głosząc bezmyślnie ",świętość"
ksiąg trzeba się liczyć z tym,że można głosić nieprawdę,
ale to już wymaga pokory wobec innych ,a to jak wiadomo
jest najtrudniejsze.

nemeczek

Jag

Hello Nemeczek,

Nie wydaje mi sie, abo ktokolwiek na tym forum stracil wiare. Wrecz przeciwnie. Byc moze stracili wiare w to, ze jedynie ich przekonania sa sluszne, a wszelkie inne sa falszem. Jezeli tak jest, to bardzo dobrze.

Co do zniechecenia do kosciola ADS, to niekoniecznie. Andrzej przeciez np. wciaz go broni, wiec raczej sie nie zniechecil. Ale i tak zniechecenie do takiego czy innego wyznania to nie to samo, co utrata wiary.

Ruch chrzescijanski od poczatku byl bardzo liberalny. Konserwatyzm w kosciele byl poczatkiem jego konca. Liberalowie nie ekskomunikowaliby nikogo, nie palili na stosie, nie odmawiali pochowku i nie prowadzili wojen religijnych. Tak wiec z mojego punkt widzenia konserwatyzm nie jest godny polecenia. Z drugiej strony, bycie liberalem tez nie powinno byc "godne podziwu". Powinno byc czyms naturalnym, tak jak zwykla uczciwosc nie powinna byc rzadka i godna podziwu.

Co do sprzedania idealow - o czy konkretnie myslisz?

Rzeczywiscie, slowo fundamentalista ma znaczenie negatywne, a to dlatego, ze fundamentalista jest niewolnikiem swoich pogladow, i kiedy stoja one w sprzecznosci z prawda, tym gorzej dla prawdy. Dla liberala zmiana pogladow - w obliczu dowodow - nie jest problemem. Nie jest tez zadna zdrada idealow. Wrecz przeciwnie, idealem jest prawda, wszystko inne warto dla niej poswiecic. W tym takze nasze wygodne dogmaty.

oczekiwanie

Tylko krowa nie zmienia pogladow. Tak mowili moi adwentowi przyjaciele 23 lata temu gdy powolywalem sie na tradycje mojego katolickiego domu. Jak widac dotyczy to tylko katolikow, bo adwentystyczne krowy juz pogladow zmieniac nie moga; sa be i koniec. a ja wlasnie zmienilem moje adwentystyczne poglady. Zmienilem, bo w zaden sposob nie potrafie juz wierzyc we wszystko co ADS mi proponuje.

koralik

ADS jest jedną z wielu religii podających się za chrześcijan.

oczekiwanie

Jag

Taka indoktrynacja sluzy jedynie temu, aby Cie zatrzymac w denominacji (a raczej Twoja dziesiecine). Czy tak naprawde rozni sie to np. od dogmatu od nieomylnosci papieza? W prawie koranicznym odstepstwo od islamu ma byc karane smiercia. Wszedzie chodzi o wladze i pieniadze. "One size fits all" w sprawach duchowych po prostu nie dziala.

koralik

oczekiwanie

Gdy studiowalem filozofie to u Tatarkiewicza znalazlem takie zdanie:
"Mozni wymyslili religie, aby panowac nad masami. Biedni wymyslili prawo, zeby jakos przetrwac" - czy jakos tak.

nemeczek

oczekiwanie

No i wchodzimy na filozofie. Nemeczku, nie uczestniczylem nigdy w wykladach Tatarkiewicza, ale swego czasu, jeden z jego uczniow powiedzial mi, iz jego wyklady z etyki byly na wskros chrzescijanskie (a raczej arystotelesowskie - kto wie o czym pisze ten zrozumie). Jego "oponentem" w tamtych czasach byl prof. Kotarbinski (i chyba tu ci sie cos Nemeczku pomylilo). Kto przeczyta cos z Kotarbinskiego, a potem Tatarkiewicza ten zauwazy roznice = do czego szczerze zachecam.