www.oczekiwanie.fora.pl

Jag

Ciekawa interpretacja. Mam nadzieje, ze nie sprawiam wrazenia, ze z Toba za bardzo polemizuje, nie jest bowiem moim celem stawanie po ktorejs “stronie” tego procesu. Ale poniewaz ostatnio malo tu dyskutantow, to moge odnosic sie tylko do Twoich pogladow. Dlatego tym razem tylko kilka luznych spostrzezen.

1. Co do “magicznych” wlasciwosci drzew, to sugeruje je doslowne odczytanie tekstu. Wez np. Rdz 3:22: “Po czym Pan Bóg rzekł: «Oto człowiek stał się taki jak My: zna dobro i zło; niechaj teraz nie wyciągnie przypadkiem ręki, aby zerwać owoc także z drzewa życia, zjeść go i żyć na wieki»”. Wynikalby z tego, ze gdyby Adam i Ewa byli nieco sprytniejsi (i szybsi!), to zylibysmy wiecznie, i to bez wzgledu na “grzech pierworodny”. Poniewaz owoc drzewa zycia wg tego tekstu mial magiczne dzialanie (gdyby tak nie bylo, to nie trzeba by bylo drzewa strzec, a prarodzicow wypedzac), to owoc drzewa poznania zapewne takze. Rdz 2:9: “Na rozkaz Pana Boga wyrosły z gleby wszelkie drzewa miłe z wyglądu i smaczny owoc rodzące oraz drzewo życia w środku tego ogrodu i drzewo poznania dobra i zła”. Jesli drzewo zycia tak naprawde nie bylo drzewem zycia, a drzewo poznania dobra i zla nie bylo tak naprawde drzewem poznania dobra i zla, to dla mnie albo czyni to Biblie niewiarygodna ksiega klamstw, albo tez wskazuje na to, ze opowiesc o tych drzewach nie jest historia, tylko alegoria. Oczywiscie przychylam sie do tej drugiej interpretacji.

2. Co do “swietlanej szaty chwaly”, to jest to interpretacja EGW (choc jestem przekonany, ze poglad ten zapozyczyla od wczesniejszych interpretatorow). Tekst biblijny mowi to, co mowi: “Chociaż mężczyzna i jego żona byli nadzy, nie odczuwali wobec siebie wstydu” (Rdz 2:25). Albo jestesmy nadzy, albo mamy na sobie “swietlana szate chwaly”, trudno mi przyjac, ze jakas gra slow moze to zmienic. W tym przypadku interpretacja EGW wydaje sie nie zgadzac z tekstem Pisma, ale jak zwykle istnieja rozne interpretacje.

3. Piszesz, ze “Gdybysmy zyli w idealnym swiecie, to gdybys powiedzial swemu dziecku, ze to moze zrobic ci krzywde, dlatego lepiej nie dotykaj tego, to nie musialbys powtarzac 2 lub wiecej razy bo dziecko by ci zaufalo bezgranicznie... nie zyjemy w idealnym bezgrzesznym swiecie...” Byc moze przeoczyles cos bardzo waznego: w opowiesci o stworzeniu Adam i Ewa sa przedstawieni wlasnie jako zyjacy w idealnym swiecie – a mimo to zachowali sie jak normale dzieci, chcac przekonac sie osobiscie, a nie tylko bezgranicznie ufac. Chyba, ze... (wbrew tekstowi, wg ktorego wszystko, co stworzyl Bog bylo dobre) Adam i Ewa nie zyli w idealnym swiecie?

4. Zgadzam sie w zupelnosci, ze Boga nie trzeba sie bac, ale czy naprawde Biblia przedstawia Boga wylacznie w takich kategoriach? Raczej nie – mamy tez np. Boga zazdrosnego (mszczacego sie na dzieciach za winy rodzicow!), zlosliwego, zmieniajacego zdanie, czy wrecz obojetnego na ludzkie losy. Dlatego ja te opisy odbieram jako ludzka interpretacja Boga raczej niz jako nieomylny opis autentycznej boskiej natury. Dokladnie tak, jak piszesz – “To jak postrzegamy Boga, zalezy w glownej mierze od naszych oczekiwan, dazen, ambicji, cech charakteru i niejednokrotnie widzimisie” – z tym, ze ja odnosze to takze do autorow ksiag biblijnych.

oczekiwanie

Troche odeszlismy od tematu watku.

oczekiwanie

t.ostry

oczekiwanie

T-ostry napisal: jako przegrani zaden z nas nie bedzie mial tej mozliwosci aby ocenic sady Boze...

Przyjacielu. Przegrani? Uwazam, szczerze, ze jestesmy przegrani z Boga winy. To On jest przyczyna glowna (a moze nawet jedyna), ze jestesmy przegrani. On nie ma najmniejszego prawa zniszczyc nikogo - taki jest moj akt oskarzenia.

t.ostry

On nie bedzie niszczyl nikogo... nie zrozumiales przenosni... Bog w pewnym momencie zniszczy grzech... jesli czlowiek zdecyduje sie na to by nie pozbywac sie grzechu zostanie zniszczony wraz z nim... Bog nigdy nie chcial nikogo niszczyc, no ale mozesz to rozumiec jak chcesz.

oczekiwanie

chcialbym abysmy zajeli sie obrona Boga, skoro sad nad Nim jakos tutaj nie rusza - malo postow.

Jak obronic Boga, gdy widzimy tyle zla wokol? Kto sprobuje?

Jag

Jak dla mnie istnieje bardzo dobra linia obrony, ale wymaga znacznej zmiany rozumienia tego, co to jest Bog.

oczekiwanie

Jag

Rozwiazanie widze jedno - wyjscie poza teizm. Dwa cytaty z Paula Tillicha:

"The God of the theological theism is a being besides others and as such a part of the whole reality. He is certainly considered its most important part, but as a part and therefore as subjected to the structure of the whole. He is supposed to be beyond the ontological elements and categories which constitute reality. But every statement subjects him to them. He is seen as a self which has a world, as an ego which relates to a thought, as a cause which is separated from its effect, as having a definite space and endless time. He is a being, not being-itself."

"God does not exist. He is being itself beyond essence and existence. Therefore to argue that God exists is to deny him."

oczekiwanie

Jag

Raczej sie zgadzam, ale to wyglada mi na bardzo radykalny krok. Niemniej kiedy przestajemy traktowac Boga jako istote/osobe, to i nie mozemy go wtedy o nic oskarzac.

Czy sw. Tomasz glosil jakas "nieosobowa" koncepcje Boga?

oczekiwanie

Jag

Na jakiej zatem zasadzie odbywa sie interakcja miedzy mna i Bogiem?

oczekiwanie