www.oczekiwanie.fora.pl

andrzej1951

Proponuję nowy temat.
Troszeczkę żeśmy się poznali, sądzę, iz każdy z nas ma swoją wizję Kościoła.
Proponuję dyskusję nt:
- jak widzę Mój kościół,
- kościół duchowy czy instytucjonalny, a może i to i to,
- wg. jakich kryteriów jestem osobą wierzącą,
- co to znaczy być osobą wierzącą.
Zapraszam.
a1951

Adventus007

Nie używam słowa kościół bo to średniowieczny relikt łacińskiego castellum czyli gródek, oraz czestego kostel co w Polsce przybrało formę kaszetel, kasztelan itp.
Chrześcijaństwo w Polsce przyszło ze wschodu od strony prawosławia Cyryl, Metody i inni. Dlatego wcześniej powszechne słowo jakie się używało na określenie społeczności wierzących była cerkiew.
Słowo to pochodzi o kyriake, czyli dom Boży.
Ma więc bardziej biblijną genezę.
Uważam, że ideałem cerkwi czy zboru, mówiąc po protestancku jest ruch chrześcijański pierwszego wieku.
Święcili oni to, co Żydzi w synagogach. Studiowali w oryginale Tanach oraz zwoje apostołów i ewangelistów.
Nie było między nich instytucjonalizmu, hierarchii ani tego co jest powszechnie przyjęte: konstantynizmu, ekumenizmu.
Zaczynały się problemy z nikolaityzmem, ale dzielnie sobie z tym radzono.

Pozdrawiam ślicznie

Jag

Nie zapominajmy takze o innym waznym, greckim slowie: ekklesia, czyli zgromadzenie, ktore mnie sie z kolei podoba. Mimo to sa to jednak tylko slowa. Nie spierajmy sie o slowa, ale zastanowmy, co ow kosciol/cerkiew/zbor itp. maja oznaczac jak powinny funkcjonowac.

Jak dla mnie, zasady postulowane przez np. kwakrow i unitarian-uniwersalistow sa duchem najblizsze nauce Jezusa, bowiem stawiaja sprawy we wlasciwej perspektywie - najpierw praktyka, potem teoria, i nie skupiaja sie na dogmatyce ale na spelnieniu duchowym:

[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych]

Co do ruchu chrzescijanskiego pierwszego wieku, to mam powazne watpliwosci, czy rzeczywiscie studiowano wowczas Tanach w oryginale! Pamietajmy, ze Zydzi w owych czasach byli bardzo zhellenizowani i korzystali powszechnie z Septuaginty, a nie oryginalow. Dlatego nie dziwi to, ze gdziekolwiek autorzy NT cytuja Biblie hebrajska, robia to za Septuaginta, a nie oryginalem, nawet jesli obie wersje sie roznia. O tym, ze teksty hebrajskie byly dostepne i zrozumiale jedynie dla nielicznych swiadczy np. to, ze tekst z Izajasza rzekomo zapowiadajacy przyjscie mesjasza tylko w greckim przekladzie mowi, ze "dziewica pocznie". W hebrajskim oryginale mowa jest o mlodej kobiecie bedacej wowczas w ciazy. Wszyscy mamy tendencje to idealizowania chrzescijanstwa pierwszego wieku, ale nie powinnismy zapominac, ze nawet NT podaje wprost, ze bylo ono juz wowczas bardzo zroznicowane, i czesto podzielone. Nic dziwnego, mialo ono bowiem wlasne problemy, ktore trzeba bylo rozwiazac. Pierwszy raz chyba wtedy sekta judaizmu otworzyla sie np. dla nie-Zydow. Dopiero, gdy za Konstantyna jedna tendencja zaczela byc faworyzowana kosztem innych to wyksztalcila sie "ortodoksja", ktora wczesniej nie istniala, bo kosciol byl zroznicowany, ale nie koncentrowal sie na dogmatach. Dlatego Konstantyn jest jedna z najwazniejszych postaci w historii chrzescijanstwa - nawet, jesli wiekszosc z nas ocenia jego wplyw negatywnie.

Adventus007

Nie rozumiem Jag różnicy w hebrajskim i grece: alma i partenos.
Jeśli faktycznie chodziłoby o pannę nie dziwicę to co to za znak od Boga?
To się kupy nie trzyma. Znak to coś nadzwyczajnego i powszechnie nie spotykanego a nie to że panna przed ślubem ma dziecko. Takich zawsze było pełno. Smile

Ale to szczegół. Uważam też za mocno przesadzony fakt wpływu Septuaginty na tekst Nowego Testamentu. Autorzy NT nie cytowali jej niewolniczo, ale było im łatwiej ją cytować, skoro pisali po grecku.
Nowy Testament jest jednak pełen semityzmów co świadczy o dużym wpływie hebrajszczyzny, której się uczyły dzieci żydowskie, a kto tego nie robił był uważany za przeklęty.

Pozdrawiam

Jag

Powszechnie znane sa spory toczone miedzy biblistami na temat tlumaczenia slowa "almah" i jego stusunkiem znaczeniowym do greckiego "parthenos". Dla tradycjonalistow to musi byc "dziewica", bo tylko dziewica pasuje do ewangelicznych historii wg ktorych matka Jezusa byla dziewica. Dla liberalow i niechrzescijan to po prostu "mloda kobieta", a tlumaczenie Septuaginty jako parthenos - dziewica - jest niepoprawne. Sprawa jest chyba bardziej zlozona, bowiem parthenos tez nie musi oznaczac dziewicy, a jedynie mloda kobiete. Przed wdaniem sie w spory, warto jednak przestudiowac caly tekst w szerszym kontekscie (Iz 7:11-25):

"I znowu rzekł Pan do Achaza tak: Proś dla siebie o znak od Pana, twego Boga, czy to głęboko w podziemiu, czy to wysoko w górze! Na to odpowiedział Achaz: Nie będę prosił i nie będę kusił Pana. Wtedy Izajasz rzekł: Słuchajcie, domu Dawidowy! Czy mało wam tego, że nużycie ludzi, to jeszcze mojego Boga nużycie? Dlatego sam Pan da wam znak: Oto panna pocznie i porodzi syna, i nazwie go imieniem Immanuel. Mlekiem zsiadłym i miodem żywić się będzie do czasu, gdy nauczy się odrzucać złe, a wybierać dobre. Gdyż zanim chłopiec nauczy się odrzucać złe, a wybierać dobre, kraj, przed którego obu królami drżysz, będzie spustoszony. Pan sprowadzi na ciebie i na twój lud, i na dom twojego ojca czasy, jakich nie było od dnia, gdy Efraim odpadł od Judy - przez króla Asyrii. I stanie się w owym dniu, że Pan gwizdnie na muchę, która jest na krańcach strumieni egipskich, i na pszczołę, która jest w ziemi asyryjskiej, i przybędą, i usiądą wszystkie w jarach rzecznych i w rozpadlinach skalnych, i na wszystkich krzakach ciernistych, i na wszystkich wygonach. W owym dniu ogoli Pan brzytwą wynajętą za Rzeką, ręką króla asyryjskiego, głowę i włosy na nogach, a także zarost na brodzie usunie. I stanie się w owym dniu, że każdy będzie hodował jałówkę i dwie owce, A z powodu obfitego udoju mleka żywić się będzie śmietaną; zaiste, śmietaną i miodem żywić się będzie każdy, kto pozostanie w kraju. I stanie się w owym dniu, że każde miejsce, gdzie jest tysiąc krzewów winnych wartości tysiąca srebrników, porośnie cierniem i ostem. Będzie się tam chodzić tylko uzbrojonym w strzały i łuk, bo cały kraj porośnie cierniem i ostem. I z obawy przed cierniem i ostem nie będzie się wchodzić na żadną górę, którą niegdyś okopywało się motyką; i staną się one wygonem dla wołów i będą deptane przez owce." (za Biblia Warszawska)

Narzucaja sie ciekawe obserwacje:

1. Wiekszosc wspolczesnych przekladow przeciwstawia sie tradycjonalistom, i w tlumaczeniu Izajasza uzywa okreslen takich, jak "mloda kobieta", "dziewczyna", czy "panna". Zreszta nie jest wcale tak istotne, czy to "panna pocznie i porodzi syna", czy tez dziewica: oczywistym faktem jest, ktos moze byc dziewica, ale kiedy nastepuja okolicznosci sprzyjajace poczeciu, to dziewica wtedy byc przestaje. Tak wiec owa mloda kobieta mogla byc nawet dziewica w momencie, kiedy mowil o niej do Achaza Izajasz. Ale pozniej dziewica byc przestala, bowiem poczela Immanuela. A sam Izajasz nigdzie nie wspomina, ze owa kobieta pocznie bez pomocy mezczyzny, ani tez ze "pocznie z Ducha Swietego" (cokolwiek by to mialo oznaczac).

2. To z kolei prowadzi do nastepnej uwagi: Izajasz mowi Achazowi o wydarzeniach, majacych dotyczyc jego krolestwa, i ktore maja nastapic, zanim jeszcze "chłopiec (Immanuel) nauczy się odrzucać złe, a wybierać dobre". A zatem izajaszowy Immanuel to osoba wspolczesna Achazowi!

3. Doslowne identyfikowanie Jezusa z Immanuelem zatem stoi w konflikcie z tekstem. Zadna z ewangelii nie podaje zreszta, ze Jezus zywil sie wylacznie zsiadłym mlekiem i miodem do czasu, kiedy nauczyl sie "odrzucać złe, a wybierać dobre". Co wiecej, samo wyobrazenie, ze Jezus, nawet jako dziecko, nie potrafil odrzucac zla jest trudne do przyjecia przez niektore koncepcje chrystologiczne.

4. A zatem, traktowanie rozdzialu 7 Izajasza jako "proroctwa" o Jezusie nie znajduje odzwierciedlenia w tekscie, i jest jedynie "mysleniem zyczeniowym". Z drugiej strony, niewatpliwie to wlasnie ks. Izajasza zainspirowala chrzescijanska opowiesc o dziewiczych narodzinach Jezusa. Wczesni chrzescijanie szukali zrozumienia historii Jezusa studiujac Biblie. Oczywiscie nie bylo jeszcze wowczas Nowego Testamentu, a owczesna Biblia byla im glownie dostepna w greckim przekladzie Septuaginty. Pawel, autor najstarszych tekstow NT, o narodzeniu z dziewicy nawet nie slyszal, i nic o nim nie wspomina, pisze tylko, ze Jezus byl synem kobiety, co sugeruje zupelnie normalne narodziny. Podobnie najstarsza z ewangelii kanonicznych, Marka, nie wspomina zadnych cudownych wydarzen towarzyszacych narodzinom Jezusa. Wyglada wiec na to, ze historie o dziewictwie matki Jezusa stworzono nie wczesniej, niz w drugiej polowie pierwszego wieku.

5. Wielu chrzescijanom trudno pogodzic sie z tym, ze historie opowiedziane w ewangeliach moga nie byc dokladna biografia Jezusa. Jesli zawieraja one nieprawde, to Biblia "klamie", i nalezy ja w calosci odrzucic, twierdza. Jest to anachronizm, wynikajacy z czytania premodernistycznych tekstow postmodernistycznymi oczami. Jesli wypozyczamy z biblioteki biografie jakiejs postaci historycznej, to oczekujemy znalezc w niej wylacznie fakty. Ale nie tak bylo w starozytnosci. Autorzy starozytnych biografii maja zwykle jakas teze do udowodnienia. I udowadniaja ja w inny sposob, niz robi sie to w naszych czasach. Powszechnie wiadomo, ze i przed Jezusem istnialy postacie historyczne i religijne, ktorym przypisywano dziewicze narodziny, boskie pochodzenie, zmartwychwstanie itp.; autorzy ewangelii przejeli te motywy nie dlatego, ze byly historycznymi wydarzeniami, ale dlatego, ze byly one wowczas powszechne. Cesarze rzymscy mieli "boskie" pochodzenie i byli dziecmi dziewic. Bez czegos podobnego Jezus nie bylby nikim istotnym. A jednoczesnie stanowilo to polityczne wyzwanie dla wladz - nasz Mesjasz tez to potrafi, a nawet wiecej!

6. Kiedy autorzy ewangelii powolywali sie na tekst z Izajasza, nie mieli na mysli "proroctwa" w sensie przepowiadania przyszlosci. Przeciwnie, uzywali oni powszechnej w judaizmie techniki interpretacyjnej, o ktorej chrzescijanstwo pozniej zapomnialo, a ktora w judaizmie pozniej wyewoluowala w to, co nazywamy midraszem. Opowiesc o dziewiczym poczeciu Jezusa to wlasnie taki "midrasz" na temat Izajasza, ktory sprawia, ze antyczny tekst nabiera nowego znaczenia i staje sie ponownie aktualny. Nalezy zauwazyc, ze taka technika interpretacyjna nie daje prawa do jedynie slusznej interpretacji tekstu, i ten sam tekst moze byc zrodlem wielu roznych, czasem wrecz sprzecznych, midraszy. Co wiecej, zblizona technika, znana jako "peszer" byla praktykowana przez wspolczesna Jezusowi wspolnote z Qumran. Peszer to sztuka interpretacji tekstow sakralnych ktora odczytuje je jako ukryty kod, przekazujacy przeslanie dotyczace spolecznosci ostatnich dni. Peszerowa interpretacja Biblii nasilila sie po zburzeniu Jerozolimy, a jej kulminacja jest tekst ks. Apokalipsy. Najwczesniejsze teksty, napisane przed zburzeniem Jerozolimy (znow przede wszystkim autentyczne listy pawlowe i Ew. Marka) sa wlasciwie calkowicie pozbawione elementow apokaliptycznych, ktore zdominowaly wczesne chrzescijanstwo dopiero po upadku Jerozolimy w r 70 ne..

6. Podsumowujac, jestem przekonany, ze wbrew chrzescijanskim konserwatystom, musimy zdac sobie sprawe, ze Nowy Testament to nie kronika historyczna - to midrasz i peszer na temat Biblii hebrajskiej i refleksja teologiczna na temat zycia i roli Jezusa. Nie bedzie to latwe, ale musimy sprobowac czytac nasza Biblie przez pryzmat starozytnej kultury hebrajskiej. Czytajmy ja "zydowskimi oczami". Mysle, ze zobaczymy wtedy o wiele wiecej.

Adventus007

Wszystko rozumiem, ale nadal nie pojmuję tego co to miałby być za znak, że młoda dziewczyna pocznie i porodzi syna. To nie byłby żaden znak. Ja nie wiem, ale ludzie, którzy na siłę chcą pozbawić proroctwo cudowności są zwyczajnie pozbawieni logicznego rozumowania.
Znak poza tym został dany domowi Dawida, a nie jedynie Achazowi, nigdzie zaś nie ma wprost napisane, że miał się pojawić za Achaza.
Poza tym gdyby nawet to jest wiele proroctw o podwójnym wypełnieniu się, więc nie widzę żadnego problemu, jakbyśmy mieli do czynienia z dwiema dziewicami.
Kiedyś czytałem ciekawy komentarz o tym Orygenesa do Celsusa - gorąco polecam przeczytać. Pisze o tym.
Mateusz był Żydem i musiał znać zarówno hebrajski jak i grecki, posądzanie go, że był tak ograniczony, że musiał kierować się jakimś rzekomym błędem tłumaczenia greckiego Biblii jest absurdalne.
Poza tym nie ma żadnego obiektywnego dowodu, że Ewangelia Marka była najwcześniejszą ewangelią. To są jedynie teorie, nie mające żadnego uzasadnienia w jakichkolwiek dokumentach.

Pozdrawiam

Jag

No coz, polecam goraco czytanie kontekstu Izajasza 7. Ciekawe, ze Achaz nie pytal: "A coz to za znak, ze mloda dziewczyna porodzi syna". Widocznie slowa Izajasza mu wystarczyly. W chrzescijanstwie - tak, jak ja je rozumiem - nie chodzi o ustanowienie dominujacej ideologii, dlatego nie mam problemu z tym abysmy byli zwolennikami odmiennych midraszy. Poniewaz jednak np. zadne zrodlo ewangeliczne nie podaje, ze Jezus byl w dziecinstwie niedozywiony i mial zepsute zeby, trudno mi uznac, ze zywil sie wylacznie miodem i kwasnym mlekiem, dlatego izajaszowej opowiesci nie potrafie traktowac doslownie, ani tez w zaden sposob rozumiec jej jako autentycznego proroctwa dotyczacego Jezusa. Podobnie zreszta wiele z opowiesci zawartych w ewangeliach nie odbieram jako wydarzenia historyczne, ale jako komentarz owczesnych chrzescjan na temat znaczenia i roli Jezusa.

Kwestia prymatu Ewangelii Marka jest raczej powszechnie przyjeta przez biblistow i rzadko kwestionowana. Autorzy Lukasza i Mateusza piszac swoje ewangelie korzystali przeciez z Marka i mnostwo fragmentow Ew. Marka przepisali doslownie. Dzis nazwalibysmy to plagiatem, ale wowczas nie bylo w tym nic zlego.

Oczywiscie chodzi o najstarsza wersje tej ewangelii, bo jej tzw. dluzsze zakonczenie (Mk 16,9-20), zawierajace ukazanie sie Jezusa po zmartwychwstaniu, zostalo napisane o wiele pozniej, za czasow powstania oryginalu widocznie nie bylo jeszcze takiej tradycji. Oryginalny autor Marka podal jedynie, ze kobiety po odkryciu pustego grobu Jezusa byly przerazone, i nikomu nic nie powiedzialy. Dalsza historia jest glosa dopisana o wiele pozniej. Dluzsze zakonczenie nie bylo znane nawet Hieronimowi ani Euzebiuszowi, co sugeruje jego bardzo pozne powstanie (lub przynajmniej rozpowszechnienie). Biblisci rozumieja to w ten sposob, ze najstarsza ewangelia stala sie dla pozniejszych chrzescijan zrodlem zaklopotania i dlatego dodano dlusze zakonczenie, aby zharmonizowac ja z pozniejszymi ewangeliami odzwierciedlajacymi nowsze tradycje na temat zmartwychwstania.

Pozniejsze ewangelie synoptyczne sa rozwinieciem Ew. Marka zawierajacymi dodatkowe historie, tradycje i ozdobniki. Nie oznacza to, ze nie zawieraja one takze wlasnych, niezaleznych i autentycznych tradycji, niemniej generalnie Ew. Marka jest najblizsza czasom historycznego Jezusa.

Oczywiscie istnieje tez kwestia Ewangelii Q, hipotetycznego drugiego zrodla Lukasza i Mateusza, oraz kwestia absolutnego datowania poszczegolnych ewangelii, ale to juz zupelnie odrebne tematy.

"Zgodnie z teorią dwóch źródeł Ewangelia Marka powstała najwcześniej ze wszystkich czterech Ewangelii Nowego Testamentu. Współcześnie wielu uczonych twierdzi, że powstała w latach 65-70 n.e."
[link widoczny dla zalogowanych]

Prymatu Ew. Marka nie kwestionuje nawet wyjatkowy konserwatysta adwentystyczny, Alfred Palla:
[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

Adventus007

Jag, problemem Achaza było to, że zrezygnował z pomocy Boga, ale postanowił poradzić sobie sam w problemie jaki zaistniał.
Wynajął króla Asyrii aby uprzedzić najazd Izraela i Aramu na jego państewko.
Achaz więc nie chciał znaków i nie chciał żyć w zależności od Boga,
chciał zachować dystans wobec Niego. Nie chciał, aby jego lud widział jego niedowiarstwo na tle znaków Jahue.
Bóg więc nie dał znaku Achazowi, ale domowi Judy, gdy przyszedł czas i Juda była zależna od Rzymu całkowicie.
Odrobienie tej samej lekcji. Kim jesteś Achazem, Judą wobec wypełnionego znaku, czy sceptykiem, który uważa sceptycyzm za mądrość. Achaz wybrał sceptycyzm i podziałało - na krótki czas, bo król Asyrii wchłonął Izrael ale za jakiś czas postanowił wchłonąć Judę.

Pozdrawiam

Jag

Bardzo interesujace jest to, ze w studiowanym tekscie zwracamy uwage na rozne aspekty, Adventusie. Wink

Co myslisz o tekscie: "I znowu rzekł Pan do Achaza tak: Proś dla siebie o znak od Pana, twego Boga, czy to głęboko w podziemiu, czy to wysoko w górze! Na to odpowiedział Achaz: Nie będę prosił i nie będę kusił Pana" Czy Achaz zrobil dobrze, czy zle? Wydaje sie bowiem, ze Achaz stosuje sie tu wiernie do nakazu Powt. 6:16: "Nie będziecie wystawiali na próbę Pana, Boga waszego, jak wystawialiście Go na próbę w Massa", ktory w Ewangelii Matueusza (4:6-7) jest powtorzony przez Jezusa: "i rzekł Mu: 'Jeśli jesteś Synem Bożym, rzuć się w dół, jest przecież napisane: Aniołom swoim rozkaże o tobie, a na rękach nosić cię będą, byś przypadkiem nie uraził swej nogi o kamień'. Odrzekł mu Jezus: 'Ale jest napisane także: Nie będziesz wystawiał na próbę Pana, Boga swego'". Czy zatem prosba o znak jest wyrazem niewiary, czy wrecz przeciwnie? Ksiegi biblijne niestety sa tu ze soba w sprzecznosci.

Sceptycyzm nie jest w sobie zadna specjalna wartoscia. Sceptycyzm moze byc blogoslawienstwem, bowiem nie nalezy byc wobec niczego bezkrytycznym, a zwlaszcza wobec rzeczy, ktore przecza zdrowemu rozsadkowi. Ten sam sceptyzym moze byc jednak zlem, jesli np. podajemy w watpliwosc dostepne powszechnie fakty w imie slepej wiary, gdyz prowadzi wowczas na manowce.

W opowiesci o "watpiacym" Tomaszu z Ew. Jana Jezus nie potepia zdrowego sceptycyzmu. Poniewaz Tomasz nie jest przekonany, ze ma do czynienia z prawdziwym Jezusem, Jezus pozwala mu sie "obmacac" i wlozyc reke w swoja rane! Jesli Tomasz, ktory Jezusa znal osobiscie i doswiadczal na sobie codziennie jego nauczania, w tym takze opisanych prze ewangelie cudow, mogl watpic, to z pewnoscia Bog nie moze oczekiwac wiecej od nikogo z nas, ktorzy z Jezusem nigdy nie wedrowalismy. Z zatem traktujmy zdrowy sceptycyzm jako srodek do celu, a nie cel sam w sobie. Ow sceptycyzm bedzie wtedy z pewnoscia lepszy, niz slepa wiara. Wiara bowiem tez musi miec racjonalne podstawy, inaczej staje se jedynie slepym fanatyzmem.

I dugie pytanie dotyczace tekstu: kiedy Izajasz pisze, ze "W owym dniu ogoli Pan brzytwą wynajętą za Rzeką, ręką króla asyryjskiego, głowę i włosy na nogach, a także zarost na brodzie usunie", to Twoim zdaniem, o jakich mowi tu wydarzeniach?

Adventus007

Jag, Izajasz nie pisał do Polaków w XXI wieku, ale do Żydów VII stuleciu przed Chrystusem.
Musisz uwzględnić typologię, jeśli chcesz zrozumieć treść jego przesłania.
Zobacz że Hiskiasz otrzymał znak, gdy był chory i było to ku chwale Boga.
Jeśli Izajasz mówił o znaku, to inicjatywa była u Boga w tej sprawie, więc Achaz zwyczajnie się wykręcił, udając, że robi to, gdyż nie wypada itp.

Wszystkiego dobrego

Jag

Otoz wlasnie!

Zatem Jezus nie mogl byc znakiem, o ktorym prorokowal Izajasz, bo w VII stuleciu jeszcze sie nie urodzil. A kiedy z kolei sie urodzil, to nie bylo juz "domu dawidowego", bo monarchia upadla dawno temu.

Dlatego Jezus jako Immanuel po prostu sie nie sprawdza. Przynajmniej nie jako doslowna przepowiednia. Jako peszer lub midrasz natomiast, to jak najbardziej. Tylko do tego, jak pisalem wczesniej (a Ty wlasnie sie zgodziles), trzeba tekst czytac "zydowskimi oczami", a nie oczami poszukiwacza przepowiedni.

andrzej1951

Drodzy !
proponuję w tej zakładce podyskutowac nt. koscioła ADS, bo znów dyskusja jest nie tam gdzie trzeba.
Jag zadał doskonałe pytanie; co z kosciołem zagranicznym i liberalizacją doktryn.
Otóż miałem okazje porównac trzy adwentystyczne kościoły, " graniczące" ze sobą.
Niemiecki, polski i ukraiński.
Na podstawie własnych obserwacji, moge pokusić się o nastepujące stwierdzenie.
Sa to trzy różne kościoły, podobnie jak i różne są narody.
Ukraiński jest najbardziej ortodoksyjny, niemiecki - liberalny.
Wschód i Zachód Europy, a My w środku, okrakiem na linii doktrynalnej.
a.

oczekiwanie

Kosciol w NT to grupa ludzi gotowych umrzec dla wiary; grupa ludzi wierzacych w zmartwychwstanie Jezusa; grupa ludzi, wierzacych w misje oglaszaniu innymtego co sami przezyli; grupa ludzi, dla ktorych kasa nie ma ZADNEGO znaczenia; grupa ludzi, ktorzy chca JEGO obecnosci.

andrzej1951

Jarku !
Czy na dzień dzisiejszy, tu i teraz, znasz taką grupę ludzi ( kościół), ktora prezentuje i STOSUJE zasady, o ktorych napisałes.
Bo ja jakoś siebie w takiej grupie nie widzę.
a.

andrzej1951

Powracając do głównego tematu.
Czy nazwanie Zbawiciela w NT imieniem Jezus, nie stoi w opozycji do imienia zbawiciela w ST - Emmanuel?
Czy interpretacja imienia Jezus jako synonim Emmanuel nie jest " naciaganiem" proroctwa?
Pozdrawiam.
a.